一本社会学杂志编辑的集体大辞职

《理论与社会》（Theory and Society）是一本著名的社会学杂志 。该杂志1974年由著名的社会学家阿尔文·古尔德纳（Alvin Gouldner）创办，是一本双月刊，重点发表对社会现象和社会过程进行理论分析的社会学学术文章。现任执行主编为古尔德纳的遗孀珍妮特·古尔德纳（Janet Gouldner）。

该杂志的出版商为施普林格·自然（Springer Nature）。

近期传出了该杂志的所有编辑集体大离职的事件。先是去年12月，该杂志社的10位高级编辑全部离职。今年1月4日，通讯编辑也全部离职。

主要的原因是，编辑委会员认为出版社在没有通知他们的情况下，安排了一位新的执行主编。但施普林格·自然（Springer Nature）表示，他们在5年前就通知编辑会员工会并试图说服他们，但没有成功。

这些离职的编辑在一封辞职信里写道：

施普林格·自然（Springer Nature）的坚定立场明显违反了我们专业的学术规范和标准，从根本上与期刊的精神背道而驰。考虑我们对期刊的长期服务和奉献精神，我们对此感到非常失望。出版商在任命新执行主编的过程中，从未就期刊的未来和愿景咨询过任何一位高级编辑（据我们所知，也没有任何一位通讯编辑）。此外，他们试图为该杂志选择新领导层的过程提供意见，但一再遭到拒绝。我们没有发现任何其他出版商以如此轻蔑的方式处理其与编辑委员会的关系。

对我们来说，这不仅关乎《理论与社会》杂志，而且更广泛地说，是学术期刊营利性所有者单方面任命他们选定编辑的先例。这关系到我们学者愿意给营利性出版商多少控制权，这些出版商一方面对我们的职业轨迹有如此大的影响，另一方面又依赖我们的无偿劳动。

此次，《理论与社会》杂志编辑大规模辞职只是期刊编辑辞职长长名单中的一起，因为学术研究人员越来越认为自己与营利性期刊出版公司存在分歧。

施普林格·自然（Springer Nature）人文、社会、行为和健康科学出版总监特蕾莎·克劳斯（Teresa Krauss）告诉媒体：

我们花了数年时间评估该期刊，包括作者对该期刊的体验，并考虑其范围是否反映了该学科的变化。研究人员的反馈表明，尽管该期刊的范围保持不变，但该领域正变得更加跨学科。在这段时间里，我们还收到了大量投稿作者的来信，这些来信对他们投稿的周转时间表示了深切的担忧。我们得出的结论是，有必要缩短周转时间并开发期刊，以更好地为我们的作者和更广泛的研究界服务。

任命新主编的决定不是轻率做出的，也不是未经协商的。我们认可并感谢自1981年以来一直担任该职位的珍妮特·古尔德纳博士多年来对该杂志的杰出领导。我们也与古尔德纳博士讨论了寻找继任者的必要性，包括是否可以从当时的高级编辑内部找到继任者，进行了数年的讨论，但没有成功。2019 年，我们还亲自向五位高级编辑提出了继任计划的问题，但他们不愿意就此进行讨论。遗憾的是，最终不得不做出决定，继续任命一位继任者，其编辑愿景反映了我们对期刊的共同目标。

在收到前任通讯编辑的辞职信后，我们开始与新任主编合作，招募新的编辑团队。我们希望在未来几个月内使编辑委员会库国际化和多样化。

两位新担任的执行主编分别是北德克萨斯大学丹顿分校（University of North Texas in Denton）社会学副教授凯文·麦卡弗里（Kevin McCaffree），以及加州大学河滨分校（University of California， Riverside）的乔纳森·特纳（Jonathan Turner）。

两位新任主编共同发表了一篇题为《关于理论与社会杂志目标的声明》的公开信，副标题为《社会学的困境》（The Troubled State of Sociology）。

在信中，他们写道，“批判方法的单一化完全主导了”（a monoculture of critical approaches utterly dominate）他们的学科，“而且，尽管这种单一化往往是善意的，但正在破坏社会学的专业合法性”。他们继续说：

这是一种不可接受的状况，需要一本致力于科学社会学理论化的理论期刊。社会学的理论化一直是折衷主义的，我们将继续这一传统，但我们需要的是一个平台，将这些观点统一为一个广泛而有纪律的科学观点。《理论与社会》现在是这些平台之一。

新编辑还承诺“大幅缩短提交论文的周转时间”、特刊和新的文章格式。

许多社会学家批评了该杂志的行为，有人称主编的变化是“政变”。

“每个人都知道审查时间有点疯狂，”另一位社会学家写道，“但这肯定不是营利性出版商攻击知识独立的理由。这是一个重大损失。

马里兰大学（University of Maryland）著名的社会学家菲利普·科恩（Philip N. Cohen）在一篇博客文章中写道：“由于施普林格的处理方式，以及特纳的态度和期刊的既定使命，我不会向该期刊投稿或审稿（当然，无论如何，我还没有这样做过），并建议其他人效仿”。

麦卡弗里告诉Retraction Watch平台，他被邀请面试这个职位。他说，他被告知“周转时间需要缩短，出版愿景需要更科学，更少政治化，更跨学科。他继续说道：

然后我们开始工作。在我被要求面试之前，就已经做出了废除旧编辑委员会的决定。

我们确实希望看到该领域按照上述建议进行改进，但仅此而已。我们没有任何更深层次的计划。

我认为，随着期刊编辑委员会和方向的大规模转变，有些人会感到不安。其他人会感到好奇和积极。但是，坦率地说，特纳和我不为斯普林格负责;他们改变方向的决定是他们做出的，而且——而且——如果旧编辑委员会没有一气之下辞职，我们会很高兴他们中的许多人继续服务。但是，他们确实辞职了，我们尊重这一决定。我们现在唯一的关注点是找到我们能找到的最好的社会学理论并为其平台。

特纳告诉我们，他希望“至少保留一些编辑委员会成员，以维持该杂志长期传统的这一部分，但增加新成员以反映我们扩大该杂志中出现的理论方法范围的愿望。特纳说，除了组建新的编辑委员会外，即将上任的主编们还专注于审查积压的投稿，其中一些已经超过一年了。

以上内容参考Retraction Watch的报道和Philip N. Cohen的个人博客内容。